Si quelqu’un déclare que l’oblation due sur ce monceau de blé y soit contenue (108)Babli, Eruvin 37b., ainsi que la dîme et le centième de dîme, cette désignation nominale suffit, selon R. Simon; au contraire, selon les autres sages, il faut désigner l’emplacement en indiquant le nord ou le sud. Selon R. Eliezer Hasma, la désignation nominale est valable en disant seulement que l’on réserve dans le monceau de blé la part sacerdotale. Selon R. Eliezer b. Jacob, la désignation est valable lorsque l’on dit (109)Lorsqu'un lŽvite veut fixer ce qu'il doit au cohen. que la dîme de cette dîme doivent former l’oblation de la dîme, ou 100e. Si par une anticipation erronée on a prélevé l’oblation (113)Babli, Temoura 5a. avant les prémices, ou la 1re dîme avant l’oblation, ou la 2e dîme avant la première, ce qui est fait est valable, quoique l’on transgresse une interdiction, parce qu’il est dit (Ex 22, 28): Tu ne tarderas pas à offrir de ton abondance (blé) et de les liqueurs (114)L'ordre rigoureux est indispensable.. Comment sait-on que la remise des prémices doit précéder l’oblation sacerdotale? C’est qu’il est dit de l’une et de l’autre: oblation et principe (Dt 12, 27 ); (Ex 23, 19 ); (Nb 18, 4); mais les prémices doivent précéder, parce que ce sont les premiers fruits mûrs (115)Ou encore, il faut tenir compte de ce que ce prŽcepte est exprimŽ dans la Bible ((Ex 23, 27)) avant les autres.. De même, l’oblation doit précéder la première dîme, parce qu’elle est qualifiée de ''principe''; et cette dîme, ou celle des Lévites précède la seconde (que l’on consomme à Jérusalem), parce qu’elle contient une parcelle de ce principe (ou 100e d’oblation dû au sacerdote).

R. Yossé bar Aboun dit au nom de Yohanan: l’opinion exprimée ici par R. Simon est conforme à celle de Shammaï, qui fit (I, 4) qu’en cas de prélèvement d’olives pour libérer l’huile, l’oblation est bonne; parce que la partie sacrée est mêlée au reste; de même, ici, R. Simon dit que le sacré peut se trouver mêlé au reste, sans autre désignation plus spéciale, et que l’oblation est valable.

Jusqu’à présent, on sait que l’oblation est valable si l’on a dit qu’elle soit au milieu du monceau (c’est presque lui désigner une place); mais si l’on a seulement dit qu’elle y soit, quelle sera sa valeur? On peut le savoir par ce qui suit (110)Tossefta sMaassersser Sheni, 3: si l’on dit que la seconde dîme contenue dans cet objet soit rachetée par cet argent, sans autre désignation nominale, celle-ci est valable, selon R. Simon; mais, selon les autres sages, elle est nulle, jusqu’à la désignation précise, en indiquant l’angle nord ou sud. Donc, cela revient au même de dire au milieu, ou au dedans.

Quant à l’avis des sages (d’exiger une détermination de place précise), en voici la raison, selon R. Zeira au nom de R. Abdima de Hipa, au nom de R. Simon b. Lakish: Le texte biblique (Nb 18, 27): Votre oblation vous sera comptée, etc., suivi du terme vous prélèverez, implique une analogie entre la pensée et le prélèvement, tous deux devant avoir en vue une place déterminée.

A quel moment prélève-t-on l’oblation des olives? Selon les uns, lorsqu’on les a fait passer sous la meule pour les comprimer une seconde fois; selon les autres, dès qu’elles ont passé au pressoir, chargées de la poutre. On comprend ce dernier avis; mais, comment expliquer le précédent? R. Yohanan n’a-t-il pas dit que quand les ouvriers de la cuve l’ont parcourue en long et en large, ils rendent la cuve impure? (pourquoi n’est-elle pas impure dès la 1ère compression)? C’est que cet avis de R. Yohanan est exprimé au sujet du vin, tandis qu’ici il s’agit de l’huile. Mais ne sont-ce pas tous deux des liquides et quelle différence y a-t-il entre eux? C’est que le vin est plus souvent sujet à un contact impur (chacun voulant le goûter) que l’huile. Selon R. Hiya b. Ada, l’impureté survient aussi bien dans un cas que dans l’autre; seulement, elle est plus fréquente pour le vin que pour l’huile.

On a enseigné que R. Yossé bar R. Juda dit: si l’on veut, on place les olives sous la pierre meulière; et, après avoir passé auprès d’elles, on en prélève l’oblation (dès lors, elles sont sujettes à devenir impures, selon l’avis de R. Yohanan). Les olives, lui répliqua-t-on, ne ressemblent pas aux raisins: ceux-ci étant mous (peau mince) laissent aisément échapper le vin; tandis que les olives plus fermes, ne perdent pas l’huile facilement (qu’après avoir été foulées).

– Lorsque pour un premier monceau on a déterminé la place de l’oblation et qu’en nommant celle d’un autre tas on n’a pas fixé la place, on suppose, dit R. Yohanan, que la place désignée pour la première oblation sert aussi à déterminer la seconde, prise dans le même tas. R. Isaac bar R. Eliezer observa: lorsqu’un saa d’oblation est tombé dans un monceau entier et que pour l’en dégager on déclare que l’oblation de ce monceau s’y trouve renfermée, l’oblation se trouve être fixée par la place même où le saa est tombé d’abord.

Lorsqu’on indique l’oblation du monceau (111)Tossefta sur Terumot 4 dans la partie nord, toute la moitié tournée au nord est considérée comme mélange interdit, selon Rabbi, et l’on peut seulement utiliser l’autre moitié tournée au sud; selon les autres sages, on tire à travers le monceau deux diagonales formant la lettre X, de sorte qu’on a seulement à détacher un quart, le tout étant divisé en 4 parties égales, ou angles égaux. Selon R. Simon b. Gamliel, on prend l’oblation à l’extrême nord, divisant le tout en 8 parties et prenant la plus septentrionale d’entre elles.

Lorsqu’on a déclaré que l’oblation de deux monceaux (112)Cf. (Dema• 7, 7) (9). T. 2, p. 219 sera contenu dans l’un d’eux (sans déterminer davantage), quelle sera la règle? Selon R. Yohanan, la partie sacrée fait partie de l’ensemble et elle est valable; selon R. Simon b. Lakish, cela ne se peut pas.

R. Oshia bar Shammaï dit: si l’on a devant soi deux saa et un monceau entier, et que l’on dise: ''l’un de ces saa va servir d’oblation pour libérer ces monceaux'', la sanctification est effective, sans pouvoir indiquer lequel des deux est devenu sacré. De même, si l’on a devant soi deux monceaux et un saa, puis l’on dit: ''le saa servira à libérer l’oblation due pour l’un de ces monceaux'', l’un des monceaux se trouve libéré, bien qu’on ne sache pas lequel des deux l’est.

R. Hama bar R. Oukba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: parce qu’il est dit que l’on transgresse une interdiction, il est notoire que le fait accompli est valable (sans quoi, s’il ne profitait pas de l’acte, il n’y aurait pas de transgression). Le même dit aussi que cette transgression entraîne la peine des coups de lanière. R. Zeira raconte que l’on avait demandé à R. Yohanan s’il était d’avis d’appliquer cette peine; mais il se tut (et ne répondit rien). R. Jacob b. Aha survint et dit au nom de R. Yohanan que cette faute n’entraîne pas ladite peine. Comment cela se fait-il? (N’y a-t-il pas défense formelle)? C’est que, fut-il répondu, le verset invoqué par la Mishna: tu ne tarderas pas, etc., s’applique à l’obligation d’enlever de la maison en la 4e et 7e année tous les reliquats d’oblation au cohen ou lévites (116)Maasserasser Sheni, 5, 6 et 7. A quel moment a eu lieu la transgression? R. Hiya bar Aba répond: dès le commencement dès que l’on prélève une part due hors de son rang; selon R. Samuel bar R. Isaac, la transgression a lieu à la fin, lorsque les opérations ont été déplacées de leur ordre. Qu’importe laquelle de ces 2 limites est la vraie, puisqu’il y a toujours la transgression?

Il importe de savoir si le monceau entier est perdu et bon à brûler (ne pouvant être libéré des droits ultérieurs): selon R. Hiya b. Aba, qui prescrit la défense immédiate, on ne peut plus rien prélever (et dès lors le tout est perdu); au contraire, selon R. Samuel b. R. Isaac, la transgression n’ayant lieu qu’à la fin, le monceau entier n’est pas perdu. –